奥巴马曾经表示美国议会两党将结束政见分歧，共同携手面对未来；然而数年过去了，两党分歧不但未消，反而问题更多、合作更少。奥巴马的领导力出了什么问题？企业领导者可以从白宫吸取以下五个教训：
错误一：不恰当的语言表述。尽管奥巴马关于“两党需要合作”的观点是正确的，但因为他的表述不当而导致了效果不明显。斯坦福大学的研究者曾做过试验，一个同样的游戏，当被称为是“一个社团游戏”时，有70%的同学选择合作加盟；而当被称为是“一个华尔街的游戏”时，70%的人选择了竞争。可见，如果你想实现团队合作，就应该用积极正面的词汇来表达，而不要用消极负面的词汇去形容。尽管奥巴马的演讲慷慨激昂，但他更多的是阐述如果不合作会导致怎样的结果，而不是表达如果合作会呈现怎样的合作效果，使其意愿大打折扣。
错误二：混淆授权和合作。奥巴马一直提倡与国会合作，然而却将一些主要立法活动，如卫生保健改革等授权给国会的民主党领导人。区别正是在于是“授权”还是“合作”。“授权”意味着让别人去做，自己只是冷眼旁观；而“合作”意味着参与、讨论、诉诸问题的解决。近来奥巴马似乎意识到这个问题，开始着手参与到卫生保健立法的过程中来了。
错误三：排斥异己。共和党抱怨在过去一年的立法会议上，他们的想法总是被置之不理。真正的合作意味着将所有不同派别的人都齐聚起来，包括意见相左的人。只有经过早期的争论和辩论的过程，才会产生最佳的决议。
错误四：不会妥协。2006年，加利福尼亚州州长施瓦辛格和民主党领导人双方都作出妥协，各退一步，通过了一项立法。妥协对双方而言都是非常困难的，然而良好的合作需要双方领导人都知晓妥协的艺术。奥巴马在这方面的表现值得进一步提升。
错误五：缺乏伟大的共同目标。1961年，美国总统肯尼迪宣布了著名的“人类登月”计划。之所以称其为“一个伟大的目标”，是因为当时没有人提出异议，人们抛开党派、意识形态之分，纷纷赞成这一目标。相比之下，奥巴马的“卫生保健”计划就逊色很多。
对企业领导者而言，需要自问的是：你是否有一致的共同目标，使其能够团结所有不同意见的人？你是否有诚意地邀请合作对象？是否在鼓励争辩，接纳异见者？是否敢于作出艰难的让步？
